王叔岷《左傳考校》的學術價值
王叔岷先生是著名的歷史語言學家、校讎名家。先生治學，由校讎入義理，兼好詞章，尤精研先秦諸子，遍校先秦漢晉群籍，如《史記斠證》《莊子校詮》《左傳考校》《陶淵明詩箋證稿》《校讎學》等等，堪稱“經典古籍校勘學的泰斗級人物”。*管錫華：《漢語古籍校勘學》，巴蜀書社2003年版，第9頁。《左傳考校》是先生於衰暮之年完成的作品。
《左傳考校》以清嘉慶二十年(1815)江西南昌府學開雕之重刊宋本《左傳注疏》爲底本。舊說多採清阮元《校勘記》、王引之《經義述聞》、俞樾《群經平議》，並參考日本竹添光鴻《左傳會箋》。先生於《左傳考校》中或訂正訛誤，或補充舊說，是一部《左傳》校勘的大作，對《左傳》研究頗具意義。然學界對該著尚鮮有人提及，敝人不揣淺陋，茲對該著之學術價值略作評論，以就教於方家。
一、《左傳考校》的成功之處
(一)訂正訛誤
1.訂底本之訛誤
宣公五年《傳》：“故書曰逆叔姬，即自逆也。”(第113頁)*王叔岷：《左傳考校》，中華書局2007年版。本文所引該書均爲此版本，以下僅注頁碼，不再另注。
《校勘記》：“補刊石經、宋本、岳本、纂圖本、閩本、監本、毛本即作卿，是也。”
按舊鈔卷子本即亦作卿。《正義》云：“《傳》言‘卿自逆’者，別其與君逆也。是正文即本作卿矣。即乃卿之壞字。”
宣公十二年《傳》：“屈蕩屍之。”(第123頁)
按屍乃戶之誤。
成公二年《傳》：“士燮將上軍。”(第140頁)
根據四年《傳》及十三年《傳》的內容，士燮在成公二年當爲佐。先生以爲，佐之作將，涉上文“將中軍”、下文“將下軍”而誤。
襄公二十四年《傳》：“故再不謀。”(第228頁)
《校勘記》：“《石經》、宋本、淳熙本、岳本、《纂圖本》《監本》、毛本故作胡，是也。”
按舊鈔卷子本故亦作胡。故、胡古本通用。此作故之本晚出，蓋誤。
定公九年《傳》：“又以蔥靈逃，奔晉。”(第486頁)
《校勘記》：“《石經》、宋本、淳熙本、岳本、纂圖本、鑒本、毛本奔下有‘宋遂奔’三字。”
按舊鈔卷子本亦作“又以蔥靈逃，奔宋，遂奔晉。”當據補。
定公十二年《傳》：“我將不墜。”(第493頁)
《校勘記》：“《石經》、宋本、淳熙本、岳本、閩本、鑒本、毛本墜作墮。”
按“作墮”是。舊鈔卷子本亦“作墮”，《孔子世家》同。
2.訂參校本之訛誤
(1)訂《校勘記》之訛誤。
襄公二十四年《傳》：“皆踞轉而鼓琴。注：轉，衣裝。”(第228頁)
《校勘記》：“杜意謂轉即縳之假借字也。二十五年《傳》：‘申鮮虞以帷縳其妻。’”
按二十五年《傳》“閭丘嬰以帷縳其妻”，非申鮮虞。
襄公二十六年《傳》：“苟反。”(第238頁)
《校勘記》：“李善注《文選·豪士賦》引作：‘苟反國。’非也。”
按李善注《文選·豪士賦序》引作：“苟反國。”非注《豪士賦》也。
(2)訂《史記·正義》之訛誤。
昭公十八年《傳》：“弗良及也。”(第403頁)
《正義》：“良是語辭，史傳多云‘良所未悟；良有以也。’是古今共有此語也。”認爲服虔“良，能也”是“妄信言”。
按良訓能，非妄言。吴昌瑩《經詞衍釋·補遺》：“《孔叢子·抗志篇》：‘微子去殷，紀季入齊，良知時也。’言能知時也。”裴學海《古書虛字集釋》六：“《春秋繁露·精華篇》：‘功未良成，而志已滿矣。’良，能也。”
(3)訂《史記》之訛誤。
文公十四年《傳》：“詞順而弗從不祥。”(第91頁)
按《晉世家》索隱引“祥”作“克”，誤。
(4)訂《釋文》之訛誤。
襄公十年《傳》：“則何謂正矣。”(第188頁)
《釋文》：“何或作可。誤也。”
按何、可古通，何，古省作可。“何謂”猶“可謂”，作“可”不誤。
(5)訂舊鈔卷子本之誤。
昭公二十五年《傳》：“鸜鵒之巢。”(第437頁)
按舊鈔卷子本之作來，疑涉上下文“來巢”而誤。
3.訂敦煌本之脫誤
上一篇：书介
下一篇：没有了
